大嘴鸦专栏系列（不断更新中）

好帖子，顶！

汗！这么老的帖子，也拿出来懵人。

早该修改了。

这贴子是老了点，不过一些观点还是很有价值的，可惜很多童话网站都关掉了，唉。

世界会比我们想象的跑得快

承蒙教诲　理当谢过

为什么要向安徒生吐口水？安徒生本人是无辜的，他自有他创作的自由。

其实大嘴鸦的口水是想吐向“文学童话”的。

不可否认，童话之所以能在文学大家庭中赢得一个特殊的位置，从丑小鸭变成白天鹅，安徒生及其“文学童话”的努力功莫大焉。自安徒生以降，“文学童话”也风气渐盛，成为一大流派，并且还在当代中国童话界成为主流。

但考察“文学童话”的精神内涵及实际的阅读状况、阅读效果，我们却无法得出这是“大势所趋”的结论。甚至可以得出相反的结论：它疏远了本该接受它的群体，造成了读者大批逃离，甚至可以说是对童话精神的一种反动。

不是说擒贼先擒王吗，既然安徒生是“文学童话”的开山老祖，并且俨然是“文学童话”的化身，那么，安徒生老爷爷，对不起了，谁让你影响那么大呢？只能向你吐口水了。

[中国儿童文学反思]之观念篇（1）

“文学童话”反思

——兼谈安徒生童话的消极影响

内容提要

小引：儿童文学“文学化运动”

一、经典童话VS纯文学：风马牛不相及

二、童话与“文学”的距离

三、“文学童话”背后的儿童观、儿童文学观

1、童话好坏由谁说了算？

2、“文学”的童话VS“教育”的童话：五十步笑百步

3、“文学童话”的“自慰”误区

4、妄言“文学的目的”

四、必须的选择

1、爱他就给他自由：做个守望者

2、由“高”向“低”攀登：深入研究自然美学

3、探索虚拟秘境：心理需求与满足的原理与机制

五、多余的话

1、避免二元对立的思维模式

2、让庸俗的“斗争哲学”走开

3、欢迎人身攻击

正文

轰轰烈烈的儿童文学“文学化”运动进行了也有十几二十几年了，这个运动的干将们在历史总结、现状描述中，总忘不了要把“文学化”拿出来标榜、炫耀一番，说做了多少实验，突破了多少禁区，有什么探索，有什么创新……

可惜的是，“文学化”后的“儿童”“文学”却离儿童们越来越远了。

一个明显的事实是，儿童们已经不爱看我们的“儿童”“文学”了！书是出的不少，一丛丛、一套套，却只能印上个三五千本，了不起一万两万，有那么两三本书印数达到了十万，作者竟被我们惊为天人！就算所有的书印数都达到了十万吧，可是，十万：三亿！这算什么数字？

儿童们远离儿童文学的原因可以找出很多：这是一个媒体众多的时代，儿童们的注意力被严重分化了；这是一个“读图时代”，全世界皆然；我们的经济实力还相当薄弱，购买力严重不足；孩子们的学习压力过重，没时间看书；成人儿童观、儿童文学观限制着儿童们的购买与阅读兴趣……

但，能不能反思一下我们的“儿童文学”本身？

我们也确实见到过不少“反思”：

有人说“少年小说”其实还可以做得“更好”，还可以有更多的实验、探索、创新，还有更多的禁区可以突破；

有人批评童话作者文学素养不高、不思进取；

有人认为童话已经过时、陈腐，要用“大幻想”来取代；

“动物开口说话”也成了童话被攻击的理由；

甚至连写着通俗童话的作家也在说着一套套“文学化”的语言，对郑渊洁的作品、《哈里·波特》等这样的畅销童话，不去研究它们为什么能赢得孩子们的心，而是倾向于指责、挑剔它们是如何的粗糙，如何的算不上是文学精品，说儿童喜欢的作品不一定就是好作品……

更有人要为“成人化”一辩……

某虽不才，但作为一个热爱儿童文学的人，对此也进行了一系列的反思。本着百家争鸣、不平则鸣、言者无罪的原则，愿拿出来与大家分享。

我的反思结果与上述反思大相径庭。我以为，过分的“文学化”是造成目前状况的一个相当重要的原因。

儿歌本应为儿童文学的主要体裁，但因为它“太简单”，“太不像文学”，以至于被挤压得在中国儿童文学界基本上没有位置。这个位置必须空出来；

卡通已经成为儿童文学最富活力的载体，它起的作用已经不仅仅局限于阐释与演绎儿童文学，事实上它正担当着儿童文学探索的先锋角色。但在中国儿童文学界，卡通却被视作异类，是儿童文学的破坏者、解构者。中国儿童文学必须从卡通开始补课；

“文学化”运动造成了“少年小说”的一枝独秀，严重地破坏了中国儿童文学的“生态平衡”。绝对有必要对其进行拆分与调整。（关于这一点我已在《“少年小说”：自立门户如何？》一文中简单地表达了我的观点，稍后还会进行更认真的讨论。）

“文学化”运动及安徒生的消极影响使得中国童话悖离了童话本应有的精神气质，本应为“儿童”的童话却变成了为“文学”的童话。我们必须寻找一个更好的深入童话本质的切入点。

本文即是对“文学童话”的反思。

一、经典童话VS纯文学：风马牛不相及

一说到童话，中国的家长们总不会漏掉安徒生的名字，以至于在为自己的孩子选购童话书的时候，安徒生童话往往会成为第一选项。

在儿童文学界，这种言必称安徒生的现象当然没有这么严重，但考察中国童话作家及评论家的童话观，无论是童话的“精品意识”，还是童话的“人文思考”意识，安徒生总是如影随形，挥之不去；即使是“儿童与成人都喜欢的童话才算是好童话”、“好童话应该是0到80岁的儿童都喜欢的童话”之类的言论中，也若隐若现地漂浮着安徒生的影子。

安徒生在中国的影响，有着相当复杂的原因。最重要的原因可能在于，安徒生的童话是最早最系统地介绍到中国的世界著名童话，在中国的儿童精神最为饥渴的年代；而且它有一个相当出色的翻译。目前一代年轻父母中，大多数人是读着安徒生童话与郑渊洁童话长大的，怀旧的心理使他们必然对安徒生童话有种天然而固执的偏好；即使是现今中坚的童话作家、评论家也多是从安徒生童话开始起步的，偏好自然也是难免的，况且，安徒生的童话主张正与他们的“文学理想”相契合，安徒生的地位与影响自然非其他童话作家可比了。

当然，其作品本身的魅力、其人格的感召力是不可忽略的主要原因。国际儿童文学最高奖以安徒生的名字命名就说明了这一点。但，在国外，安徒生童话的地位远没有在中国这样高，影响也远没有这样深远。当我们把视野放得更宽广一些，就会发现，无论从经典作品构成的童话历史中看，还是从现代童话的发展趋势来看，安徒生童话都远非主流。所谓“文学童话”只不过是一种时不时出现的“另类”而已。

笔者曾做过一个看似无聊却相当有趣的统计，大多数的著名童话家并不是以写童话为生的，甚至连文字工作者都不是。比如，金斯莱（《水孩子》）是个牧师、近代史教授；刘易斯·卡罗尔是个数学讲师；巴里（《彼得·潘》）是个新闻编辑；格雷厄姆（《柳林风》）是个银行职员；特拉弗斯（《玛丽·波平斯》）是个演员、舞蹈家；达尔（《女巫》）是空军武官；贝洛（《鹅妈妈的故事》）是个律师；拉布莱依（《噼！啪！》）是个政治家、法学家；科洛迪（《木偶奇遇记》）是个民族解放战士；罗大里是个小学教师、记者、编辑；拉格洛芙是个地理教师；林格伦是个秘书和教师；埃格纳（《豆蔻镇的居民与强盗》）在电台工作；扬森（《魔法师的帽子》）是个画家；诺索夫电影制作出身……

他们在写童话前甚至连写童话的想法都没有，写的时候也没有把童话当作什么正儿八经的文学创作，更遑论什么纯文学意识！从纯文学的角度来挑剔它们，大都不太尽人意，有的甚至还存在着明显的缺陷。

卡罗尔的“爱丽丝”系列，以无逻辑的幻想作为主线，串联起一系列的奇妙的故事，间以幽默诙谐的语言碎片，既无严谨的构思，也没有伟大而崇高的人文关怀，就像一个游戏一样，纯粹作为一种欢乐的文学而为儿童所接受；

拉格洛芙的《尼尔斯骑鹅旅行记》最初不过是帮助孩子们学习地理的一种“教辅”读物而已，虽然获得了诺贝尔文学奖，但全书的文学性却不敢让人恭维，拖沓啰嗦之处比比皆是，但这并没有妨碍它成为风行世界的经典童话；

“长袜子皮皮”系列和《小熊温·尼菩》更是简单得不得了，纯粹是以零碎的故事片断连缀成篇，无非是讲虚构的主人公干了些什么荒唐事而已，就是为了满足孩子听故事的愿望而已，与安徒生童话相比如何？而它们却是全世界儿童们最为喜爱的童话。

《柳林风》、《夏洛的网》做得不错，但你要说它们是多么了不起的文学经典，真正赞同的人却不一定会如你想象的那么多。其实，即使是这些文学性较强而儿童们又很喜欢的童话，我们这些成人也有意无意地进行了“误读”。

就拿安徒生来说，如《皇帝的新装》、《海的女儿》、《丑小鸭》等作品，儿童们喜欢的是其中幽默滑稽的幻想、离奇曲折的故事、轻松欢快的浪漫情调，而成人们却将注意力过多地集中在其中的个人奋斗的悲欢、人性的痼疾、人生的忧伤与希望等方面，更有人把儿童们并不太热衷的《卖火柴的小女孩》、《恋人》、《柳树下的梦》当作经典童话阅读、效仿。实在是一个不小的误会。

对《柳林风》这样的成人与儿童都喜欢的作品，更是缺少深入细致的分析。我们常常醉心于文学大师高超优美的文笔，对其中田园风情与诗意目光津津乐道，而不曾注意到儿童喜欢的是其中鼹鼠对外部环境的向往与恐惧，是癞蛤蟆快乐的嬉戏与恣意的胡闹……（这不就是现实中儿童的心理自况吗？）

还有反面的例子。《小王子》、《快乐王子》及辛格的作品，无不被成人奉为绝世的经典，在儿童那里却极少得到热烈的呼应。

甚至这样说都不过分：儿童们真正喜欢的童话，大都并非无懈可击的文学精品，有时简直可以说与纯文学风马牛不相及。

二、童话与“文学”的距离

不错，童话自然是文学的一个特殊品种，但通过对经典童话的回顾与分析，我们发现，童话远非今天所讲的“文学”那样严肃与高雅。

这让我们不得不反思一下童话与“文学”特别是纯文学的距离。

童话本是野生野长的品种，它脱胎于爷爷奶奶爸爸妈妈讲故事，信手拈来，随口讲出，任想象枝蔓乱生，无非是想满足孩子想听故事的要求，逗孩子一笑，无暇顾及什么“观念”、“美学”之类的东西，可谓野性十足。

但儿童们爱听爱看爱读，并为之痴迷，恰恰就在于它的野性，没有什么“观念”、“美学”之类的东西，它直指儿童心灵深处最自然最现实的需求，不需要有经验、理性的积累就可以神驰万仞，心游极乐，从而体会到自由惬意、悠然自得的乐趣。

这与儿童的生理与心理的成长状态不无关系。人之初，本来就没有多少经验与理性的积累嘛！

有人会说了，儿童的这种低级的审美状态不能无原则地迁就，而是要积极地培养与提升。这话看起来不无道理，却不能不说是似是而非。正如电脑一样，你连基本的操作系统都还没有安装，应用程序的训练又从何谈起呢？一个尚未进入社会的自然人，首要的需要就是习练基本的生活常识、掌握社会通用的是非观、熟悉特定文化群体的运转规则。这些都尚未完成，又何谈我们所谓的“审美”呢？

这就是为什么儿童们会喜欢这样的童话的文化根源了。它是与生理根源密切地联系在一起的。人的一切行动都是从最基本的需要出发的。儿童们对自己喜爱的童话可以不厌其烦地听上无数遍，可以当游戏不亦乐乎地演上无数遍，其实就像华人过春节一样，简单的程式可以循环往复轮回几千年，也像西方的狂欢节，花样可以翻新，但万变不离其宗，都不过是在自觉不自觉地习练基本的生活常识、演练生活技能，参与某种仪式以确定价值观念、寻找情感归属、认同操练所属文化群体的运转规则，以此释放无能的弱势地位带来的压力、经历精神上洒扫庭般的遨游与升华。

所以，“文学家”们深恶痛绝的简单化、平面化、类型化、概念化等，在最经典的童话中都是不可避免的，因为这些特点是实现童话这些功能的必要条件。它必须平面化、简单化才能符合儿童初萌的审美接受状态，才能在他们简单的思维系统中畅通无阴；它必须类型化、概念化才能熟悉爱恨悲欢的起源，固化儿童刚接受的价值观。

从这个意义上说，童话并不是纯文学的东西，它是大众的、通俗的；童话不是精神上的先锋，不是脱俗的天使，而是儿童最本真愿望的寻找者与维护者，是人类最基本的价值观念的坚守者与传递者；童话也不是一种纯粹的阅读对象，它是一个成长的过程，一种必要的仪式，是压抑与宣泄、需要与满足的中介。其中包含着弱势群体的无奈、消极的自卫意识，也包含着求知欲与进取愿望等摆脱弱势地位的心理诉求。

这才是童话最本质的精神，也是童话之所以能够长盛不衰的主要原因。

随着年龄的增长，心智的成熟与健全，儿童们对童话的需求会有内容与形式上的调整，但只要弱势地位没有改观，他们对童话的这种本质精神的需求就不会消失。

事实上，小到生活常识、生活技能，大到人类的文化认同、价值观念，从来就不具备一个稳定的形态，人类的困惑与无奈从来都不可能完全消失，人类从生到死，无不在经历着成长的过程，从未停止过学习与演练、认同与调整，因此也不可能完全摆脱对童话以及童话的这种本质精神的需求，这也许就是许多成人也喜欢童话的原因吧。

三、“文学童话”背后的儿童观、儿童文学观

我们老早就在面对这样的诘问了：“儿童喜欢的童话就一定是好童话吗？”

幽默一点儿的还会学着一位名人的口吻说：“流行性感冒也是好的啰？”

不耐烦的人则干脆撇下一句话：“那么多人喜欢的东西肯定不是什么好东西！”

……

对此，我们完全可以进行有理有据的正面回应，但这样的对话十有八九会变成“鸡同鸭讲”的混乱局面，因为双方对话没有有共同的基础。归根到底，无论“教育童话”、“文学童话”，还是“游戏童话”、“宣泄童话”，都还只是技术层面的东西，它们的对立点不在于“怎么写”，而在于“为谁写”。因此，对“文学童话”的反思必须要深入到行为背后的观念层面，即对儿童、儿童文学乃至文学的根本理解的层面。

1、童话好坏由谁说了算？

“我坚定不移地认为，能为孩子们喜爱的作品就是好作品，而不为孩子们喜爱的作品就不可能是好作品；儿童文学的创作与评论都必须贴近儿童生活，儿童是儿童文学作家创作的引导者。儿童不是‘缩小了的成人，他们有认知周围世界，表达自身感受的独特方式’。”

可惜，这句话不是我说的，而是一位儿童文学圈子外的大学教授（王瑜元）说的。但凡喝过中国儿童文学圈子奶水的人，对这句话都讳莫如深，轻易不敢出口。在这个圈子里，“引导”、“摆脱”、“培养”、“提升”是关键词，而认同儿童的审美状态、迁就儿童的阅读习惯简直就跟放纵、教唆一般。

既然有人先说出了这样的话，我就不妨大着胆子跟着附和一下：能为孩子们喜爱的作品就是好作品，而不为孩子们喜爱的作品就不可能是好作品！

“儿童喜欢的童话就一定是好童话吗？”是个反问句，反问句是包含着价值判断的，那么这个反问句所包含的判断是什么呢？我想应该是这样的：（1）儿童们喜欢的作品不一定是好作品；（2）儿童们不喜欢的作品不一定不是好作品。（不知道这样推断是不是正确？如果不正确，敬请批语指正）

他们的判断的依据是什么，道理在哪里，我不敢妄猜；依据这个判断评定作品的好坏是不是更符合实际，我也不是很清楚。但有一点我可以明白地指出：这是地道的成人霸权逻辑！

为什么？因为在这个判断里面，是不是好作品，最终的评判权不是在儿童手里，而是在成人手里。

为什么为儿童写的作品的评判权应该在成人手里？！

只能有两个结论：

（1）儿童是低级的、不健全的，他们的判断与选择是不可靠的，必须加以引导，摆脱低级的状态，培养起高尚的情趣，提升审美素养；

（2）成人是高雅的、健全的，他们的判断与选择就是正确的，是儿童的路标、方向、标准，儿童们必须向他们靠拢。

对此我不想多嘴，历史已经多次嘲弄了成人的这种自以为是。简单的事实是：凡是大多数儿童趋之若骛的作品，最终都被成人认可了，虽然他们曾经不认可，甚至是深恶痛绝；而历代成人硬塞给儿童们的作品，却有很多已被扫进历史的垃圾堆（或者仅被成人视作宝贝）！

比如《长袜子皮皮》。当年它初出茅庐时，面对的是怎样的情形？儿童们趋之若骛，争相阅读；成人社会则是一片声讨，甚至咒骂！结果怎样？现在成人也已把它奉为经典。

再比如《麦田里的守望者》（它不是童话，但它的境遇同样说明了成人的审美观的不健全）。最终的胜利者依然不是成人！

错误的儿童观、儿童文学观依然主宰着我们。这就是“文学童话”背后的事实。

2、“文学”的童话VS“教育”的童话：五十步笑百步

“文学”的童话与“教育”的童话之间的争吵直到九十年代中期才渐渐平息。如今回过头去看这段历史，有一个抹不去的印象，那就是，争吵的平息并非是理论上的交锋分出了胜负，而只是年轻战胜了年老而已。总的来说，双方的争吵有点儿像意识形态的争斗，都是在用己之所长攻击对方之短，都没有进行全面而彻底的评估与反思，许多问题都还是一团浆糊的状态，有价值的议题也没能展开与深入讨论，并未能给我们留下多少值得保留的经验与教训。

“教育”童话是逐渐没有立足之地了，而且由于它致命的缺陷，也不可能再有卷土重来的机会。但它当初提出的诘问却不能不引起我们的注意。这个诘问越来越像一个无法摆脱的“恶咒”，在中国当代童话身上逐步应验了：读者离我们越来越远了。

现在我们有必要重新拾起这些话题，结合新的语境进行拓展与深入，全面反思我们的童话、我们的儿童文学。

说实话，我对“文学”童话的质疑一点儿也不弱于对“教育”童话的质疑。

它们的目标或许不同。“教育”的童话是为了某项“事业”，或用糖衣药丸，或直白说教，反正要把自己认为的这个“事业”所必需的意志、品质、精神灌输给孩子们；“文学”的童话是为了让孩子们欣赏更“美”的作品，但由于他们现在的审美素质低下，所以有必要用“美”的作品去薰陶、潜移默化，从而使他们最终具有欣赏更“美”的作品的“能力”。

它们的手段或许不同。“教育”童话更相信观念的力量，像个种田的老农，以排他的方法进行浇水与施肥，以为有因就有果，这样就能生长出自己需要的作物来；“文学”的童话更相信塑形的作用，更像一个高雅的园丁，做好了盆景架，引导、圈定作物的生长路径。

两者的目标虽然不同，却有一个共同的特点，那就是所谓的“目标”都是成人依自己的意愿而订立的，从来就没有考虑过孩子的意愿；两者的手段虽然不同，却都逃脱不掉“圈定”的性质。

儿童是一个低级的、不健全的群体，必须摆脱他们目前所处的状态，必须得到引导、培养、提升。这是它们共同的预设前提。以此看来，在儿童观上，它们并无质的区别。

由此，我们就不难理解这种争吵会在互有攻守中维持了十几年。既然你可以五十步笑百步，我为什么就不能百步笑五十步呢！

3、“文学童话”的“自慰”误区

“文学”童话的重大缺陷并不仅仅在于它的自以为是的儿童观，还在于它自相矛盾、漏洞百出的儿童文学观。

作为“儿童”文学作家，作为“童”话作家，读者目标当然要瞄准“儿童”，要为儿童写作。我一直以为这应该是儿童文学作家心目中一条不容置疑的原则。没想到中国有些儿童文学作家有着更远大的目标，有着更宏伟的理想，客气一点儿的说不能迁就儿童的审美惰性，自我感觉良好一些的则说，我从来就不考虑什么儿童读者。他们要为“理想的读者”写作、为“未来的读者”写作，为“自己”写作……

这些难道就不允许存在吗？当然没有什么不可以！任何作家都没有和儿童文学签订过什么卖身合同，为谁创作、怎样创作是作家的自由。你看，成人文学里不仅有“成人童话”的说法，真正的童话也有一定的市场呢。

可是，我不明白的是，就是这些整天宣扬着要为“理想的读者”写作、为“未来的读者”写作、为“自己”写作的作家，却偏偏要把自己的书放在少年儿童出版社出版；书出来以后又偏偏巴望着儿童们都来买自己的书，看自己的书；卖不出去、没人看了，偏偏又喜欢抱怨儿童们的审美素质太差、不识货；更有一批理论家、批评家还要振振有词地说我们对这些作品的宣传做得不够，儿童们没有发现……

当然，大部分儿童文学作家还没有这样“先锋”，他们的理想是既像为儿童创作，又为成人创作，以为这样才是儿童文学的正途。这一点，是从安徒生开始，并从此成为一股潮流的。

不是吗？安徒生自小就怀有文学之梦，童话之于安徒生，只是圆他文学之梦的一个途径，让童话去承载他的梦想、他的怀念、他的文学追求。正是他的文学努力，使得童话成为一种受成人社会尊敬的文学品种，成为能够寄托成人希望与怀念的心灵慰藉。

但也正是由于他的努力，童话开始不再那么努力地探究儿童的心理奥秘，不再那么照顾儿童的接受能力，不再那么在意儿童的接受效果，完成了对童话原始精神的第一次反动。

中国的大部分儿童文学作家都或多或少地受到过安徒的这种影响。“我写童话，并不只是为了孩子们的，也是为了大人们看的……”这是安徒生的原话，却也是大部分中国儿童文学作家最真实的愿望。他们从心底里希望自己的作品能够受到孩子们的欢迎，却又不愿放弃对成人、对自己的慰藉。但愿望是一回事，结果却又是另外一回事。

如前所述，儿童与成人的审美兴趣点不同，对知识、经验积累的要求不同，而成人多采用俯视的眼光来看待儿童的审美需需求与习惯而不屑于认同，因此，童话想要讨巧，想脚踏两只船难免顾此失彼。举个简单的例子：炒铲是用来炒菜的，不必说也可以用来打人，但我们能要求厂家把炒铲造得除了适合炒菜以外，也要更适合打人吗？再举个或许更合适的例子，大人想骑童车那就蛮去骑好了，我们却不能因此要求童车也要适合大人骑，因为照顾了大人就可能影响儿童。我已不止一次表达过这样的观点，从一定意义上说，文学可以分为“自慰”和“慰他”两种，而儿童文学从本质上讲应该是一种以“慰他”为己任的品种。“自慰”的作品多会危害到儿童的阅读效果、无法起到或更好地起到“慰他”的作用，我们怎么能再认可它是“儿童”文学呢？

即使是那些文学性较强而儿童们又很喜欢的童话，我们这些成人也有意无意地进行了“误读”，成人与儿童的兴趣点并不相同。这一点我们前面也已经讲过，不再赘言。它们的成功并不在“自慰”与“文学性”。

4、妄言“文学的目的”

所谓“文学的目的”，自古以来就是一个没有统一答案的话题，任何人的理解都只能视为一家之言。我愿意在此说说我的理解。我并不想把这个人理解作为反思“文学童话”的依据，只是想以此多提供一个思考问题的角度，故名之为“妄言”。

“经国之大业”、“文以载道”之类的豪言壮语早已是明日黄花，现代主义将矛头对准了那些虚伪荒谬的规则与说教，而后现代主义则更将人类珍视的一切价值与标准作为嘲讽、解构的对象……这是为什么？是文学家、艺术家们越来越堕落，越来越没有崇高感、责任感了吗？

当然不是。我以为，这正是文学家、艺术家实事求是的表现。它不是不想承载那些义务与责任，而是无法承载，一旦承载，它就变成了与教育、哲学相类似的门类，无法保持自己的个性。文学并不是现实生活的同盟军，它有更重要的任务。如果说教育、哲学等更像是现实生活规则标准的制订者与维护者，那么包括文学在内的艺术则是现实生活的质疑者与批判者，是成形的规则与标准的反叛者，最起码，它也是现实生活规则的游离与逃离者。前者显现并执行着现实生活对人的压迫，而后者则是这压迫的纾缓者，是对人的精神的放松与救治的一种必不可少的方式。文学是自由的象征。班马说教育与文学是一对天敌，正是从这个意义上出发的。

其实，即使是在“经国之大业”、“文以载道”占统治地位的时候，也无法形成铁板一块的文学目的观念。说到底，它只是强势群体的“精英”意志。弱势群体始终掌握着自己的反抗法宝：通俗文学。从古至今，通俗文学都是文学大家庭的主要成员，甚至是最重要的成员，它始终都是文学前进发展的源动力。而通俗文学的主要特点就是千方百计取悦读者、注重娱乐效果、蔑视与嘲讽强势群体制订的规则与标准，正视读者的审美状态与心理需求是其长盛不衰的根本原因。

无论从读者低层次的审美状态来看，还是从读者的弱势地位、现实的心理需求来看，儿童文学与通俗文学都有着无法忽视的相似性。如果不能实事求是地尊重儿童文学的特点，而只是盲目地夸大与拨高它的作用与审美品位，只能引来儿童们的疏远与厌弃，成为无用的垃圾。

四、必须的选择

1、爱他就给他自由：做个守望者

大人和孩子有什么不同？最大的不同点是：大人是一个已经社会化了的人，他的头脑中充满着已经被社会所改造了的思想。大人思想受社会影响最大的是什么？我认为是等级观念，尤其在中国，君臣父子等级分明，有意无意地不把孩子当成一个具有平等地位的人来看待。这是中国儿童文学最大的问题。

把孩子当成一个具有平等地位的人看待，就会彻底地改变自己的态度。我们就会看到，整个人类文明进步的历史就是儿子对抗父亲、改变规则与标准的过程。我们不能笼统地说成人文化就是病态的，但最起码可以说它是有问题的，必须舍弃以成人为标准的观念。

让我们重温一下那段有名的愿望吧：有那么一群小孩子在一大块麦田里做游戏。……我的职务是在那儿守望，要是有哪个孩子往悬崖边奔来，我就把他捉住——我是说孩子们都在狂奔，也不知道自己是在往哪儿跑，我得从什么地方出来，把他们捉住。我整天就干这样的事。我只想当个麦田里的守望者。

我们无法预知未来的发展，无法替孩子们创造未来，但我们最起码可以做到不成为孩子们创造未来的阻碍力量。那么，爱他就给他自由吧！或许我们唯一能做的就是：做个守望者。

2、由“高”向“低”攀登：深入研究自然美学

有一个现象我们一直没有正视与深入研究：儿童们的审美眼光出奇地准确、敏锐。像《西游记》、《格列佛游记》、《鲁宾逊漂流记》、《水浒传》、《镜花缘》、《封神演义》等文学经典，他们竟会天然而热烈地占为己有；像《长袜子皮皮》这样的作品，即使成人拼命反对、咒骂，他们照样趋之若骛，最后成人终于发现它竟隐藏着成人尚未发现的美学内涵！

而我们却可笑地无视儿童的审美素质，贬低他们的审美状态，真是不可思议！

必须承认，有一种我们尚未重视与深入考察研究的“自然美学”，与“戴着镣铐跳舞”的成人美学相比，它无须太多的知识、经验、理发性的累积与沉淀，没有那么多啰里巴嗦的条条框框，但更自然、更健康、更准确、更敏感。

它是怎样产生的？有着什么样的丰富内涵？需要什么样的表现形式？怎样才能不受到压抑？怎样防止它走向惰性？这都有待我们去认真探索与研究。

如果硬要说这种自然美学是“低”的，而“戴着镣铐跳舞”的成人美学是“高”的，那么我们要做的就必须像周锐先生说的那样：由“高”向“低”攀登。

3、探索虚拟秘境：心理需求与满足的原理与机制

（注：这一段因为没有任何资料可查，只能全靠自己的理解来阐释，叙述上肯定会有许多值得推敲、琢磨的地方，也不可避免地会有不少不准确的地方，请批评，请谅解，如有兴趣，也可以指教。而且要全面深入地研究这个课题，决非一日之功，也决非我一人就可为的，只能简而论之了。）

“虚拟”一词虽然早就存在，但作为一个概念引起人们的关注却并没有多久。即使是现在——在它已引起广泛关注的现在，我们对它的认识仍需要更全面、更深刻的拓展。

我们常把比特、卡通等现代化工具视作虚拟的必需中介，但仔细考察与研究一下“虚拟”的动因、过程与效果，我们就会发现，它远非这么简单与“现代”。有匮乏就有虚拟，它是人的一种自然的需求，是现实的一种补充。简单地说，它是一种因现实的缺陷而主动进行的将非实物元素按照自己的意愿（或经过简约、提炼的典型意愿）组合在一起而获得的虚幻满足。这种“非实物元素”可以是比特、卡通，也可以是文字（比特、卡通、文字其实都是情节、形象、意象、表象的不同亚组织形式，），更可以是脑海中直接的情节、形象乃至意象甚至表象（它直接构成了无逻辑幻想与白日梦）。

因此，作为一种现象，“虚拟”的出现得不仅比它的词语形式出现得更早，而且比人类出现得还早（如果我们不把意识作为人类特有的现象的话，虚拟现象完全可能出现在动物生活中）。无逻辑幻想与白日梦就是它最早的典型形式。童话自然也是虚拟的一种形式，构成元素是文字化了的情节、形象、意象与表象，组合逻辑是经过成人简约、提炼的模拟的（类）儿童愿望与想象。

当代少年儿童正醉心于电脑网络与电子游戏，正如他们曾经醉心于童话中一样。这提示我们，虚拟绝对是一个值得关注的课题。对它进行深入细致的研究，将会对揭示少年儿童心理需求与满足的原理与机制大有裨益。

将虚拟概念引入童话研究，将会使我们不再局限于经验型的童话研究方法与盲目套用儿童心理学研究成果的童话研究方法，可以直接切入当代少年儿童的现实心理需求，当是一个极其新鲜而又有用的角度。

五、多余的话

不用说，我的所谓反思将会引来不少的批评。只要言之成理，不论是善意的批评，还是恶意的批评，大嘴鸦都热烈欢迎。我的原则是“闻过则喜”。

但为了避免无谓的争执与扯皮，我想，有几点还是要注意的：

1、避免二元对立的思维模式

我对“文学”童话进行的反思，只是反对童话的过度“文学化”，反对将文学标准作为衡量童话好坏的唯一标准或最高标准，并不是提倡童话写得不像文学作品才是好童话。但愿没有人用这种非此即彼的思维方式来批评我。

2、让庸俗的“斗争哲学”走开

我还没开“骂”，就有人在讲我是“打击一方，袒护一方”，更有人讲我是想通过把自己搞臭的方式把自己搞香。对此我不想辩解什么，只希望这种庸俗的斗争哲学能走开。

如果还是有人硬要这样攻击我，我也没办法，我不会还击。唯一自我解嘲的话放在这儿：燕雀安知鸿鹄之志哉！

3、欢迎人身攻击

没有什么大不了啦！搞人身攻击只能说明此人已是黔驴技穷，自暴其丑，无损我发毫。

找到这文章的完整版了，泪奔中。。。