[讨论] 一个中学教师对教育的思考

作者：阿啃1919　　
我在中学教语文已经6年多了，看来还要继续教下去。以前，我觉得中学教师是一个糟糕的职业，经常想我应该做更有意义、更能发挥我的智力的工作，不过现在我有些喜欢当教师了，虽然忙，但还有时间读书写字，看着学生成长，跟他们交流，很快乐。

但是，我从来没有写过一篇关于教学的文章。这是因为，一直以来，我认为我们在现状下是无法谈教育学的，在中国，没有教育学这门学问。因为有怎么样的意识形态，就有怎么样的教育。教育界的所谓权威，大多浅学无知，魏书生、钱梦龙、于漪，在语文教学界是大腕级的人物，可是只热衷于讨论课堂教学的技术性问题。套用“体用”的说法，我们的教育哲学本体错了，再来谈论“用”，无疑只能是南辕北辙。

那么，我们就回到一个相当于本体论的问题，教育是用来干吗的。这个谁都会说，育人嘛！可是，我们育的到底是什么人哪？或者，我们把人看作了什么呢？我很悲哀的看到，我们的教育把人当作了工具。俄罗斯白银时代的思想家洛扎诺夫说要“教给儿童最高尚、最基本的东西”，“有规律的、宗教性的、且富有诗意的东西”，问题是我们这一类的精神资源极其稀缺，包括怜悯与同情，对苦难的亲尝，以及审美的诗意。这里还要澄清一个问题，有人提出我们是诗的国度，怎么会没有诗意？可是我们的诗意是什么呢？李泽厚早就用一个“乐感文化”概括过了。分析一个案例，苏轼，命运多舛，苦难重重，可是他能够轻易的用道家那一套来消解，羽化登仙。于是《赤壁赋》会写的那么美。得出结论吧：“苦难出诗人”、“国家不幸诗家幸”！ 但是这些话，多么冷血，我们根本就没有考虑这些磨难加在一个人身上时，他会有什么感受。刘小枫说，把自己降低到了石头心肠，那么我们自然可以无视发生在自己身上，以及别人身上的苦难了。

我们目前的教育，跟教育的原意相去何啻千里？占主流的，第一就是工具主义的行径。我们的教育一直在喊叫要“以人为本”，可干的恰恰相反，完全无视孩子的个性，把人当作工具，专政的机器、钱的机器、光宗耀祖的手段，而不是目的本身！最近3月5日，学雷锋的事情很可以说明问题，“永不生锈的螺丝钉”啊，想把我们掐哪儿就掐哪儿！但是我们自己的独立人格呢？小孩们叫苦不迭，丧失了年少的快乐还是轻的。关键的问题是这样的教育观，培养出的人，还能高明到哪里去？“素质教育”这一口号的提出很成问题，似乎为了纠正现在教育中的谬误，可是在确立正确的教育之“体”前，素质教育注定是一句空话。何谓素质？能唱歌、能跳舞是不是素质？可是卓别林《大独裁者》里的“希克”舞也跳的不错，但是他照样迫害、屠杀犹太人。这个口号的提出，可把“素质”这个词语给庸俗化了！

罗素说，我们身上有一些品质合乎人类的某一部分需要，另外一些品质是合乎全人类需要的，罗素认为有四种品质，共同构成人类品格的基础：活力、勇气、敏感和智慧。我们教育的最终目的，就是要培养这种品质。这确是一种超越性的大眼光，这个世界上还是存在着这样普世的价值的。可是我们呢，我们一直以来，教育的目的，就是培养顺民，仅此而已。

我在《先有鸡，先有蛋？》这本书里，看到杨支柱说，“中学教师在思想政治教学上功不可没”，杨支柱的反话很愤激，却是实情。现在的教学体制已经形成了这样一张十分严密的网，进入学校，就意味着必须“洗澡”，可是不进学校，则连起码的文化知识也难以学到。去年下半年16大期间，我们学校组织了一次歌颂党的诗歌朗诵会，我的学生叫我给他们挑一首歌颂党的诗歌，我拒绝了。原因无他，我只是不愿意跟在人家背后，做这种甘心沦为主流话语附庸的事情，结果学生很不满意。事实上我知道，学生在意的是诗歌朗诵会这种形式，而其背后的意义指向，很大程度上已经被抽离了。就像韩少功在《暗示》里讲到文革时期狂热的“忠字舞”，参与者着眼的仅仅是舞蹈这种狂欢的形式而已，大多数人，在跳舞的时候，不一定会想到伟大领袖。但这种行为仍旧很糟糕，至少我想到了两个：一是会形成心理暗示，从而影响到一个人的心理结构，勿庸置疑的一点，的确会有一部分学生受到这类政治事件的影响；另一个，哪怕是阳奉阴违，也造成了表里不一。这又造成两个结果，一部分人会发现这里有利可图，从而培养了他们的奸诈与虚伪。另一部分真诚的人会痛苦，承受人格分裂的恶果。王小波所说“沉默的大多数”，我认为就属于这一类。

我也不是全怪这50多年来的教育，我们的文化传统里就有很多这种人格分裂的案例，专制导致冷嘲，是不是就是这个道理？

为当前教育体制辩护的还有一种社会压力说。现在社会上流行唯学历论，原因是人口高峰带来的就业压力。这里我想说的是，我们在承受前代领导者决策错误的恶果。人口是我们最大的包袱。这有传统观念上“多子多福”的原因，也有决策错误的原因，要是早听马寅初的话，我们也许还不至于弄到现在这样。再一个就是体制，原来的大集体会供养我们，公费医疗，国家分房，既然都可以做懒汉，何苦不多生小孩？

但是我们的评价机制也出了问题。机械的评价机制，唯学历论，十分流行，我觉得这正在扼杀我们民族的未来。可是，作为从事教育的人，把罪责光推到社会身上，同样是不负责任的表现。社会念跟我们的教育观念是一个互动的、互相影响的构成。既然我们无法彻底而迅速的改变现状，就应该从教育本身下手，或许能够有些影响。

作者：阿啃1919　回复日期：2003-03-19　13:25:57

续一

中学教育里最受人诟病的，就是语文教育。

前几年媒体的攻击很多，什么王蒙不会做孙女的语文习题，什么贾平凹语文考试考不及格之类的。我还听说这么一件事，现在舒婷的诗歌进入了中学教材，可是舒婷的儿子在厦门一中读书时，有关他母亲诗歌的题目，往往要做错。一时之间，似乎语文教育毫无是处，语文老师全是白痴。嘿嘿。

我承认白痴很多，我私下里也把他们叫做白痴，问题是我跟白痴一起教语文，应该也好不到哪里去。所以，如果站在一个中学语文教师的立场，我可以这样反驳，就是语文不等同于文学，语文包括了语言和文学两块，中学教育是不培养作家的，就像中文系不培养作家一样，作家也不需要用语文试卷来检验自己的才华。我看到过两种论点，一是实用主义的，认为中学语文教育侧重于工具性，能够使人熟练运用母语，就足够了；另一种则认为语文教育还需要培养人的审美能力。有一年《读书》上一篇文章比较中国和日本的语文教育，说日本的教育就是属于后者。如果我们用实用主义的眼光，的确，何苦呢？美国学者霍华德·加德纳说人类拥有七种独立而又平等德智能，语言智能只是其中之一，我们不能说这种实用主义观点毫无意义。

可是对于我个人而言，自认为是一个热爱文学的人，也自认为对文学有着较为深刻的理解，而且，我发现在学生之中，也有很多跟我精神气质相近的人，我想，我们对语文教育的看法就不能这样的简单化。

就上面媒体报道的事例而言，是不是王蒙、贾平凹就很权威呢？未必。王蒙很油滑，自欺欺人；贾平凹很腐朽，生活在故纸堆里；舒婷则太肤浅。文学，单纯作为语言的艺术，当然它是语言之花，但这样未免有些匠气，更重要的，文学是跟灵魂相关的，是心灵悸动的痕迹。离开了对生命的感受，还有什么文学可言？我们看到很多作品，为什么里尔克使人战栗，启发人深广的诗之思，而余光中只使人淡然一笑，因为他们触及人的程度有深浅。王蒙、贾平凹、舒婷，恐怕不能作为最好的作家的代表吧！当然，媒体一贯肤浅，我们不能要求他们有怎样深刻的报道。可是作为教育工作的从事者，就不能不考虑的多一些了。

我跟同事在一起时，也会遭到攻击。有些理科老师曾经这样跟我说：“语文，真是最没有用处的东西，你说，语文有什么用？”我无言以对。的确，中国哲学里有这么一种实用理性，做什么都要问有什么实用价值，而近代以来的唯科学主义也加剧了这一倾向，我曾经在谈论霍金的文章里涉及到这一点，现在有一种技术崇拜，大多数人关心的是可以转为实际效用的科学技术，而非求真求知的无功利的科学精神。当然，我不是说实用就是罪恶，可是我们应该知道，除了实用之外，还有更为超越的人文关怀啊。如果眼光仅仅局限于“实用”，这就是浅薄了。文学自然是一种“无用之用”，类似康德所谓的“无目的的合目的性”。人类不是裸猿，孔子说“人之异于禽兽几何”，帕斯卡说“我们的全部尊严就在于思想”，我们的教育自然不能忽视这一点，这样，诗意的栖居于大地，才不是一句空话。