【作业】东方的悲剧和西方的反讽 ——《岩石上的小蝌蚪》与《蝌蚪的誓言》

鹰的作业。。。厉害啊！图片占位：http://rs.phpwind.net/E___5385ZHMGPWFG.gif

我要去找《岩石上的小蝌蚪》读读去。。绘本《蝌蚪的誓言》看过，不过从来没想这么多。。 表情占位：s:138

谢谢月饼，我读了《岩石上的小蝌蚪》了。读完真不舒服。。

厉害啊，很受启发！我也找来另一本读读去

可能我先读的 蝌蚪的誓言
感觉上，《岩石上的小蝌蚪》我也读后很不舒服
虽然 蝌蚪的誓言 也有些残酷，但不知为什么，更能接受一点儿。 表情占位：s:138

老鹰这么深刻啊

确实好深刻啊……

话说，这么深刻的评论，对于妈妈们选择童书有什么意义呢？

胖胖啊，老鹰都说了，这是作业。不是荐书用的哈。而且这个版不只是为了荐书存在。
一本书的生命不只在于作者，更在于读者。不同的读者读出不同的内容，很多甚至超出了原作者的意图。老鹰的解读还是有点意思。
不过老鹰想说什么呢？我理解为老鹰的重点应在对写作的看点。怎么处理故事中的死亡。但大篇幅在写自己对作品的理解。这就让我有点晕了

是啊，这篇解读是十分有看头的。

我只是单纯的想到，如果妈妈们想从是不是买来给孩子们看的角度了解一本童书的话，这种类型的评论就不用看了。因为大概妈妈们不会把蝌蚪化身为革命斗士去讲解给孩子们听的。

话说，这篇文章不仅有看头，还非常之有想头啊，我在回家的路上禁不住一个劲的琢磨。一进家门就又仔仔细细读了一下。

感想如下：

1. 老鹰说这是一篇儿童文学研究作业。那我理解儿童文学研究应该是文学研究下的一个细分专业吧。这个学科要单独的作为一个专业，总应该与其他的文学研究有所不同，比如研究重点和方向的不同，细分出来才有意义吧。可是老鹰的这篇文章在我读起来，没有任何特殊性，跟一篇普通的文学研究文章没什么本质区别，他的这些分析和观点，放到其他成人故事里，只要存在同样的悲剧色彩，都能适用。感觉上，他就是做了一次普通文学研究，或者归结到文学心理分析都可以，只不过刚好这次分析的材料是一篇儿童文学而已。在我看来，如果这篇研究的题目叫做“《岩石上的小蝌蚪》对于儿童悲剧性格的影响之分析”，那我觉得才叫做儿童文学研究。正如淡化所说，如果老鹰的分析重点在于“如何在儿童文学中处理死亡话题”，这也是儿童文学研究。

2. 对于第一段的观点，我也有同感。童话不一定非得圆圆满满，皆大欢喜。其实写点悲剧色彩的，这样孩子们能接触到更丰富更细腻的感情和故事。（话说，讲到这里，我又要发表针对观点1的一点想法，即：如果这篇文章是研究儿童文学中是否应当运用如此悲剧的笔调，我也觉得可以属于儿童文学研究。）

3.  第二段到第三段的分析实在是让我看的晕乎乎，不明所以然。这究竟是老鹰读了《岩石上的蝌蚪》之后，自己由此联想到的中国士大夫阶层的悲剧，还是老鹰认为作者是背负着中国士大夫的悲剧烙印而创作了这样的作品呢？如果是前者，那纯属读者自己的感悟，如果是后者，我实在看不出何以得出这样的结论。仅仅因为是中国知识分子就一定背负着这样的烙印么？或者，就算是中国知识分子都免不了或多或少，明的暗的有着这种悲剧性人格，作者写这篇底幼故事时候，心底深处还不知觉地飘过中国革命党人的身影？

老鹰把蝌蚪比夏瑜，仅仅是因为小蝌蚪怀着愿望，夏瑜也怀着愿望，小蝌蚪因为愿望而死（话说，这里其实我觉得严格分析，也不对头，小蝌蚪不能说是至死不渝，他要是早知道是死，肯定不答应。夏瑜可是实实在在预见了死的可能的。），夏瑜也为了理想而死。我觉得这样扯关系，未免太容易了，那只要其他任何文学作品，主人公是因为愿望、理想死掉的，都可以跟士阶层啊革命党人的沾沾关系了。

我觉得，如果是从文章去剖析作者创作时心理，不能仅仅去看文章，还要看作者所处的时代，作者一贯的风格等等，要有其他的参考因素。比如老鹰说的《药》，人家那是有时代背景，甚至可能有事实背景的，据说人物原型是秋瑾。

4. 第四段和第五段在内容和逻辑上和之前第二到第三段论述有相当割裂的感觉。作为一个研究文章，我觉得应该是一步推一步，一环扣一环，关系紧密才对吧。我却觉得第四段和第五段和之前的内容完全可以分成两个研究短篇来发了。

“这个结局虽然不符合人情，但却符合事理。或许这也是西方更注重事理而东方更注重人情事故的文化心理的一种潜在投射。”这个地方，实在读不懂。咋就得个结论说“或许这也是……”呢？感觉上是说《岩石上的蝌蚪》符合人情，却不符合事理？可是老鹰却没有对这个问题发表任何明确的观点啊。再说《岩石上的蝌蚪》究竟符合什么人情了？符合士阶层的人情？革命义士的人情？读到后面，又觉得是不是说因为对死亡做了柔化，所以符合人情？可是这样又跟前面的革命人扯不上关系了……我晕，我晕，我实在是晕啊！难道老鹰其实是在跟我们玩“我猜我猜我猜猜猜”的游戏？

还有，结论说“西方更注重事理而东方更注重人情事故的文化心理的一种潜在投射”。个人认为这篇文章承载这样一个结论似乎太单薄了，不过是一篇中国童话，一篇外国童话嘛，就能归结到西方和东方去了？至少比较个两三组吧。比较东西方文化心理，这根本应该是一个单独的大课题。这篇文章里，我觉得顶多结论说“或许这是因为《誓言》更注重事理而《岩石》更注意人情事故”，绝不至于扩大至东西方。

5. 最后一段，又是一个可以独立出去自成一篇研究小文的一段。因为在这一段里，《岩石》又变成了一篇考验中国人的东东。《岩石》对考不考验我倒没太大感觉，老鹰的这篇研究作业，确实很考验读者。

另外，MS有一处小小的笔误，谢华，我在网上看是女的？老鹰叫用了“他”。

话说，文学方面，我是彻头彻尾的门外汉，上述意见可能在专业人士眼中很肤浅。专业人士不妨多来发表发表意见哈。

1.是的，这的确就是以儿童文学作品为材料，做的文化心理的分析。

2.对儿童文学作品的分析解读，就算不用儿童文学的概念，不分析儿童心理，也不能说就完全跟儿童文学研究无关吧。

3.文化心理的这种冲突是一种潜意识的行为，这样的故事安排以及让读者引起的联想，既是偶然的，其中也包含着必然的东西。作者为什么是这样安排情节，小蝌蚪为什么要那么相信小哥哥会来接走它，小哥哥最后为什么又没有来接走它。这样一种安排故事的思路，是不是有一种文化心理的定势？我承认自己在这里分析得并不是很清晰，所以才说自己对这篇文章并不满意，大概就是因为自己还并没有把这其中的实质给想明白。

我说小蝌蚪跟夏瑜相似，并不是因为怀着愿望，而是一种对信念、对承诺的坚持，小蝌蚪相信小哥哥会回来的“约定”，而夏瑜相信自己的所作所为是符合老百姓的愿望的。而与之相对的是一种背叛，无论是上层统治者还是下层老百姓，对于怀着梦想的知识分子，总是会随时背叛的。说到底，知识分子追求的、坚持的就是自己的幻梦，小蝌蚪对小哥哥的信任只是自己的美化，夏瑜对于启民智、为民生的追求，在自己的血被华老栓做了人血馒头时，也显出其的自我美化、自我满足的性质来。
但是不管怎么被背叛，不管怎么看上去只是自我美化，知识分子还是始终坚持着这种信念，所以《岩石上的小蝌蚪》是怀着悲剧般的心情，歌颂着这种对信念的坚持。这也是谢华在讲述着自己对知识分子这种信念的态度。尽管会被背叛，但仍旧痴心不改。从结局上，现在回过头来，其实也能看到西方思想的影响。因为传统的东方式结局一般不是这种梦境，这最后的梦，正是跟《卖火柴的小女孩》一样，是天堂的象征，是通往彼岸的象征。
而之前的，大抵还是东方的文化心理。因为西方的文化心理自启蒙运动以来，总是少不了一种怀疑理性，要像小蝌蚪那样至死不渝，大抵是并不提倡的吧。

所以下面作为对比，提出《蝌蚪的誓言》来。从《蝌蚪的誓言》里，你就觉不到《岩石上的小蝌蚪》那种感觉，他事实上就充满了一种多角度解构的感觉，这是怀疑理性的一种延伸。所以《蝌蚪的誓言》这种类型的文章不会出在典型的东方文化心理之下，而《岩石上的小蝌蚪》之类的文章也很少会出现在西方文化心理之下。

4、这个结局不符合人情：亲口把自己的恋人吃掉这符合人情吗？但是符合事理：青蛙吃蝴蝶不是很合乎事理吗？
《岩石上的小蝌蚪》为什么说符合人情呢？小蝌蚪的人情，上面已经分析过了，就不说了。小哥哥的人情：只不过是两个小蝌蚪而已，哪儿没有，随便找个地方再捉就是了。这不很符合人情吗？这就是东方式的人情事故，矛盾中蕴着合理，合理中又蕴着矛盾。所谓的君子小人。

另外，这只是读后感式的分析文章，并不是很正式的研究论文，所以本身就以东西方不同的文化心理为预置前提的。只是将这个概念拿了过来，分析具体的一篇文章而已，而不是要以分析来证明这种文化心理是怎么怎么样的。前面的留言里说了，也就是提供一种分析看待这两篇文章的思路而已。

5、更进一步的说，《岩石上的小蝌蚪》之所以会让人感觉不舒服，就是因为他的矛盾是直接而强烈的。君子之于小人，每个人都能从里头隐约看到自己或别人的影子，它太符合中国人的心理了，赤裸裸地将这种现实给揭露出来，所以会被戳到痛楚，会感觉不舒服。

总之，这篇文章其实还很不成熟，我自己也并不满意。还是多看看其他的吧，比如批评批评那篇《萝卜回来了》的

说点自己的看法。

我个人觉得《岩石上的小蝌蚪》最大的问题是看完了，不知道作者到底写这么个童话是为了什么？也就是根本看不出中心思想。是说儿童承诺的可笑？还是说蝌蚪的愚腐？我看不懂。。但不论从哪个角度，我坚信自己是不会给孩子阅读这样的所谓的“童话”的。。如果说孩子小就不懂承诺，那是大人的愚昧，或者说无教。教孩子守承诺，第一步就是大人自己要守承诺。说话算数，是从点滴做起的。至于蝌蚪的愚腐，貌似为了“信念”而坚守，其实不然，在坚守过程中是可以寻求其它方式来达成的，比如，请别的动物帮助再补一点水，弄一片树叶来遮一下阳光，等等，之所以，最后是“悲剧”结果，完全是作者本身不那么去思维，是为了创造“悲剧”而创造。对这种作者心态，我作为家长作为读者，都很不解。。我个人希望自己的孩子是个积极向上的人，我也希望积极向上的人多了，这个社会也就会积极向上，所以，当一个作品可以有积极的一面的时候（而且是非常明显的可能性），我对人为的刻意抛弃而感到痛心。

至于《蝌蚪的誓言》这个绘本，因为故事角色和情节发展符合自然规律，所以最后的结局是可以被读者顺利接受的，这是一个作者掌握故事分寸的能力。在合理情节下，让矛盾冲突又合情合理又富于思考。。作为孩子，可能早期阅读，更多的关注点是自然规律变化上；随着年龄的提高，他们又可能在阅读中了解“PROMISE IS A PROMISE”，并记住誓言永远是一种严肃的事情；再以后，还可能会了解更深层的誓言与现实出现矛盾时的冲突等等。。。这个绘本，我个人并不觉得它特别出色，毕竟它有比较重的成人特色，不过，它在开本设计上，在故事的把握上，都还是有独到之处的。它的阅读年龄是4-8岁（及以上）。
（我给囡读的有点早了，恩，那时候还没现在这么多想法呢。）

以上都是自己读两个故事的想法，和老鹰的作业没啥关系，赫赫，就是借机聊两句。老鹰莫怪哦~~

我想说的是，儿童的视角和大人的视角是不一样的，正如《三只小猪》，大狼最后掉进了锅里，死掉啦，这个结尾曾经让很多成年人不满，但对孩子们来说，这个结局是再有趣不过的。我觉得，不是说所有的关于死亡、悲伤、忧愁的故事我们都要藏着掖着不给孩子看，接受这些本身就是一种成长。孩子才是他们自己的上帝，就像叶圣陶说的，孩子是哥伦布，他们带着我们到新大陆去。

三只小猪的结尾呀，那是幽默的一种体现。

蝌蚪这个，根本不是一回事。两个故事的立意和创作角度、手法完全不同。

我不相信有人会认为蝌蚪的死是有趣的事情。

儿童的视角和大人不一样，但不意味着大人就理解不了孩子的视角，大人也是从孩子长大的。

应该把岩石上的小蝌蚪也贴出来，两篇文章放在一起对比一下，更直观！

搜当然有了，贴出来不是一目了然嘛！

表情占位：s:138老鹰在两篇文章中读到自己，读到自己想要的感慨，而别的童子可能没有找到同样的东西，没关系吧？这也是读所有书的态度，无关深刻或者肤浅，各取所需就是了：）还记得考试时孩子们曾经做过《岩石上的小蝌蚪》的阅读理解练习，很多孩子从文章中感受到的是小男孩的无心之失带给小蝌蚪的伤害，说到的是诚信和遵守承诺，呵呵，算不算是误读？但小孩子似乎就理解到这儿了，更深刻的意义估计要等他们像老鹰这么大了才能感受得到啊。